פסק-דין בתיק ע"ע 6459-09-11

1.         לפנינו ערעור המערערים על פסק דינו של בית הדין האזורי בחיפה (השופטת עופרה ורבנר ונציגי הציבור גב' חנה שמש ומר עמיאל ממן; ס"ע 8528-01-09, 11118-11-09, 11311-11-09), בו נדחו תביעות המערערים כנגד המשיבה לתשלומים שונים, מהטעם שלא התקיימו יחסי עובד-מעביד בין המשיבה אצלה ביצעו המערערים את ההכשרה המקצועית במסגרת לימודם במכללה את המקצוע של טכנולוג רפואי.

2.         לאחר עיון בכלל חומר התיק, ובחינת טענות הצדדים, נחה דעתנו כי פסק דינו של בית הדין קמא ראוי להתאשר מטעמיו על פי תקנה 108(ב) לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), התשנ"ב-1991.

3.         לאור האמור, דין הערעור להידחות. נוסיף על כך כי ממצאיו העובדתיים של בית הדין קמא מעוגנים היטב בחומר הראיות שהיה בפניו. מתוך חומר הראיות, עולה כי מטרת ההתקשרות ביחס לתובעים הייתה להכשירם וללמדם כתוצאה מהתחייבות המכללה בה למדו את לימודיהם העיוניים, לדאוג אף להכשרתם המעשית. המשיבה כלל לא ריאיינה לצורך קבלת עבודה את המערערים ולא היה לה אינטרס כלשהו בזהות הסטודנט, בניגוד לאופן קבלת מתמחה לביצוע התמחות בתחום עריכת הדין או ראיית חשבון.

            מטרת הלימודים המעשיים הייתה גם לצורך הגשת עבודת גמר, ולא לצורך הפקת תועלת מעבודתם של המערערים.

            המערערים לא הוכיחו שביצעו עבודה עצמאית, להבדיל מתרגול בנוכחות הטכנולוגים הרפואיים המוסמכים, או בנוכחות רופאים. למערערים ניתנה אפשרות לבחור מתי להגיע, תוך שנמסר להם מידע באיזה ימים ושעות מתוכננות בדיקות, לפי סוגי הבדיקות, כך שמסגרת עבודתם לא הייתה קבועה, בניגוד לנטען על ידם. המערערים לא הגיעו באופן סדיר לעבודה, חלקם עבדו בתקופת ההכשרה המעשית. לא היה פיקוח על שעות עבודתם ונוכחותם, אולם היה פיקוח צמוד של הטכנולוגים הרפואיים על העבודה שביצעו ולמעשה הם לא ביצעו בדיקות באופן עצמאי.

4.         סוף דבר, לאור כל האמור לעיל, בדין נדחתה התביעה, והערעור על פסק הדין הדוחה את התביעה נדחה אף הוא בזאת.

5.         תוך 30 יום מהיום, ישלם כל אחד מהמערערים למשיבה שכר טרחת עורך דין בסך של 3,000 ש"ח.

ניתן היום, י"ד אייר תשע"ג (24 אפריל 2013), בנוכחות הצדדים.